Верховный суд РФ напомнил, что участники правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Ситуация:

Стороны заключили договор возмездного оказания информационных услуг, по которому исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам, а заказчик — уплатить вознаграждение в день подписания договора купли-продажи квартиры. Заказчик после покупки квартиры не выплатил исполнителю вознаграждение. Исполнитель обратился в суд. Суды отказали в удовлетворении требований. Основание –– в предмет договора оказания услуг не может входить достижение определенного результата, в связи с чем условие договора возмездного оказания информационных услуг об их оплате лишь в случае покупки заказчиком показанной ему квартиры противоречит закону. Кроме того приобретенная  Заказчиком квартира была ей показана также другими агентствами недвижимости, а объявление о продаже данной квартиры было опубликовано продавцом для всеобщего сведения.  Дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с такими выводами.

Источник: определение ВС РФ от 13.06.2017 № 41-КГ17-5

Комментарии специалистов «Эксперт-Юрист»:

По смыслу положений ст. 702 («Договор подряда») и 779 («Договор возмездного оказания услуг») Гражданского кодекса РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Между тем критерии оценки качества этих самых действий исполнителя (качества услуг) стороны определяют самостоятельно в договоре. Совершенно непонятна оценка судов первой и апелляционной инстанции, решивших, что указание в договоре возмездного оказание услуг на достижение результата (покупка показанной квартиры) как на критерий качества оказанной услуги является незаконным.

С другой стороны представляется совершенно обоснованным указание Верховного суда на то, что судам надлежало дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.