Что делать в этой ситуации потребителю услуг электроснабжения и кто должен доказывать наличие или отсутствие факта скачка напряжения? Зачастую энергоснабжающие организации считают, что это — обязанность потребителя.
Продолжаем серию публикаций в связи с вышедшим обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 года № 1. Мнение специалистов ООО «Эксперт-Юрист» о некоторых интересных правовых позициях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, отраженных в данном обзоре практики.
Верховный суд РФ рассмотрел дело по иску группы лиц (потребителей услуг энергоснабжения) к межрегиональной распределительной сетевой компании.
В ночь с 28 на 29 августа 2014 года (судебные процессы — дело долгое) возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. В результате которого бытовая техника истцов пришла в негодность. На претензии энергоснабжающая организация никак не отреагировала.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, отметив, что энергоснабжающей организацией не представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.
Апелляционная инстанция вообще отказала в иске и отменила первое судебное решение. При этом судьи апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.
По сути — такая позиция является запретительной для предъявления соответствующих исков к энергокомпаниям, поскольку в реальности представить каких-либо иных доказательств, чем были представлены, фактически невозможно потребителю.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
При этом, Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что в соответствии с рядом нормативных актов (Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
И это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.
Верховный Суд РФ также обратил внимание, что энергоснабжающая организация не доказала надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.
Таким образом, Верховный Суд РФ выразил справедливую правовую позицию (пункт 5 указанного обзора судебной практики), что в подобной ситуации бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.
Эксперт-Юрист — на страже Ваших интересов!
